Los medios y el accidente de Barajas.

La ceniza del terrible accidente de Barajas está llena de manchas que no acierto a comprender. No sé ustedes, pero yo ya no quiero ver más imágenes de gente llorando. Quiero que se les respete, y se garantice su derecho a la intimidad y al duelo. Quiero que me informen sobre lo que ha pasado, y que se trate este tema como un accidente, y no como un desfile de almas rotas, ante el que sólo falta aplaudir. Jamás el dolor de una persona debe ser noticia. Todos tenemos derecho a que se nos respete en un momento así. Me encuentro con familias rotas, un país conmocionado, debate ante las causas y, una vez más, la triste y vergonzosa actuación de la mayoría de medios de comunicación. Esto último es mísero y secundario, pero es tal la bajeza y la falta de ética que no puedo menos que usar estas líneas para denunciar lo que todos vemos.

No es mi intención demonizar a nadie, pero confieso que sería incapaz de pelear un puesto en un corrillo para captar las palabras del familiar de una víctima; ni tampoco de acribillar a preguntas a otro familiar, ante una cámara que, indiferente, no se mueve y parece buscar el llanto del entrevistado. ¿Su trabajo? No me jodan, con perdón. Tampoco sería capaz de realizar, el día siguiente del accidente, el trayecto que debería haber completado el avión con la simple misión de rellenar programa. Y mucho menos con el morboso mensaje de "vamos a viajar en el avión de la muerte". Apasionante también el cuestionario a quienes han cubierto el viaje. "¿Fue todo bien?", "¿Está seguro de realizar este viaje?" Decía mi amigo Luis que tienen material para un tiempo. No le quito razón. La guerra de audiencias llegará a estos límites.

Los medios de comunicación siguen perdiendo muchas oportunidades. Rigor, ética, respeto, seriedad, austeridad. ¿Qué carajo es eso, pensarán? Simple y llanamente, hay que buscar la noticia. Hay que rascar para obtener la exclusiva imagen del accidente. En directo, si puede ser. Y con gritos, mejor. Y con lo que sea. Y la lista de víctimas, y sus vidas, y la reacción de la familia. ¿Homenaje? No me jodan, de nuevo. Ni llorar en silencio podrá esta gente. Ni intimidad tendrán. Todo es noticia. Los supervivientes son objeto de noticia. Los muertos, ni les cuento. De Spanair, ya hablaremos.

No sirve de nada porque no lo leerán, pero reflexionen. Reflexionen sobre la manera de realizar un trabajo que está demasiado lejos de la información, de la distancia necesaria, del respeto y de muchos valores que, por desgracia, se van perdiendo por las alcantarillas que separan los límites del bien y del mal. ¿Hasta dónde es ético cubrir una desgracia? Piénsenlo.

¡Viva España!, por un catalán. (O Visca Catalunya!, por un español)

A España le dijeron "Que gane el mejor". Entendió la frase de tal forma que ganó con la autoridad de un ser superior. El deporte tiene la virtud de unir voces en grito, exaltar emociones y lanzarlas en todas las direcciones a miles de kilómetros por hora. España lució sus mejores galas para emocionar. Equipo joven, atrevido, descarado, ilusionado. Todo con un viejo al mando que sabe lo del viejo y lo del diablo.

Quisiera hablarles de patriotismo. Un catalán neutral lo tiene jodido para ser patriótico. Mire donde mire, encuentra ofensas e intolerancia. El catalán acusa al español de represivo; éste al otro de insurrecto; aquel responde con el despotismo, y acaba como victimista. Quien les escribe ha oído demasiado al respecto. Tanto, que ha terminado por cansarse de España, de Catalunya y de la madre que las parió. Pido perdón. Les cuento. Ayer, por enésima vez en mi vida, parecía que tenía que elegir. Acabó el partido y escuché "Que se jodan los catalanes". Cambio de dial, y sale uno "Yo no celebro el triunfo de los dictadores". Había algo raro en el ambiente. Más ánimo de ajustar cuentas que de celebrar. Más rabia que euforia. ¿Saben qué les digo? Que, por enésima vez, me niego a elegir.

Yo celebré la victoria de España por identidad. A estas alturas, no espero que el himno me ponga el vello de punta. Son otras sensaciones las que lo consiguen. Estuve feliz porque me veo más en esos chicos que en otros. Porque hablan como yo. Porque han crecido viendo lo que he visto yo. Porque compartimos costumbres. Supongo que si hubiera jugado Catalunya, me habría alegrado igual. Soy catalán y español; español y catalán. Mi sangre es un mar donde mueren ríos de ambas partes. No voy a dejar secar uno por los demás. Todos son mi vida, mis raíces y la esencia de lo que soy. Sigan celebrando, o no. Pero respeten, por favor.

Rajoy: Jaque al Rey

Las últimas elecciones generales pintaron un escenario político en el que el Partido Popular, tras sufrir su segunda derrota consecutiva, quedaba expuesto a una guerra de poder, un polémico posicionamiento, y un incómodo aislamiento en la vida política. La figura de Mariano Rajoy, líder político del partido, quedaba seriamente dañada. Se le empezó a acusar de mal gestor, de haber acabado un ciclo, de haber fracasado. Hacer balance a nivel interno implicaba reconocer que no todo se había hecho bien. Pronto se planteó una disyuntiva, que dividía los motivos de la derrota en dos versiones,

A - Fin de ciclo, sin definir el ciclo por cierto (¿El de Rajoy o el de Aznar?)
B - Posicionamiento erróneo (O la ocupación de la derecha entregando el centro)

España, como ya hemos comentado en alguna ocasión, alberga un electorado cuyas proporciones no están todo lo definidas que requeriría un juego con cartas marcadas. Teniendo clara la existencia de votantes de izquierda y derecha que dificilmente cambiarán su voto, se abre una guerra cuyo objetivo es el electorado de centro. El centrista toma una decisión que puede depender de detalles, y que le define como un ser más cómodo en la moderación que en el extremismo. Quien hizo esta lectura pudo concluir que uno de los errores más evidentes de la última etapa del Partido Popular fue el uso de un tono excesivamente extremo en sus planteamientos. De moderación a radicalización. Del centro a la derecha. Sin matices. A cara descubierta. ¿Sirve eso para fidelizar? Sí. ¿Sirve para ganar unas elecciones? Difícilmente.

La derrota de Rajoy fue clara, pero no humillante. No lo suficiente como para venir seguida de una dimisión irrevocable. Hubo quien le esperó con el disfraz de chacal, pero Rajoy sorprendió al personal, aguantó el envite, y desafió a históricos de su partido al apostar por un cambio de tono como solución al fracaso electoral. El gallego insinuó nuevas líneas maestras: un partido más abierto, menos crispado, más moderado. En definitiva, más dispuesto al diálogo y menos a la batalla. Ello implicaba acercamientos, y acercarse a todos no fue bien visto. ¿Nacionalistas, socialistas, una mesa y dialogar? ¡Jesús!

El giro del partido y la previa lectura de la derrota pusieron en tela de juicio la labor de algunos nombres. Cuadro de honor para Acebes y Zaplana. La situación trajo nombres a los que esperábamos con impaciencia. Esperanza Aguirre tomó el mando público de la oposición. Planteó, de forma subterránea, una alternativa liberal, vistiendo de ruego democrático lo que para muchos era ambición. Pidió un proceso (legítimo, para qué negarlo) democrático para elegir al nuevo líder del partido. Órdago grande, que Rajoy ha ido liquidando para perpetuarse como cabeza de un partido que, a pesar de no cambiar de líder, ha cambiado de vestido. Le bastó con pedir que dieran la cara, que se presentaran, que buscaran avales, para apagar el fuego. Al menos, por el momento.

Rajoy, que sale de ésta sorprendentemente fortalecido, abre una era que, sobre el papel, lleva al PP a caminos que nunca debió abandonar. Si es el regreso al centro, España está de enhorabuena. La misma España que, no nos engañemos, ofrece, con su incipiente crisis, una inmejorable oportunidad al partido de Rajoy para volver al poder dentro de cuatro años. Si Rajoy impide fugas carismáticas como la de Esperanza Aguirre (que ha quedado tocada), y retiene al electorado que vota al Partido Popular por ser el Partido Popular, podrá vanagloriarse de redondear una jugada en la que, por encima de todo, ha buscado un jaque al rey; el fin de un fantasma que le ha acompañado durante ocho largos años, y que lleva el nombre de un José María Aznar que debería subir a un tren hacia el olvido que merece.

Crisis Urbana

Perdidos en el laberinto semántico que enfrenta a la crisis y la desaceleración, los ciudadanos contemplan la situación de España a pie de calle, con un ojo puesto en el bolsillo y otro en la sección de economía.

Me gustaría hablarles de Juan, mecánico para más señas. Puedo decirles que Juan no entiende de números ni porcentajes. No sabe qué es crecer al 3% o al 0,50%. No sabe qué es recesión o apocalipsis. No mira las cifras del paro. Ni las del crecimiento sostenido. Sabe, eso sí, que cada vez le pagan más tarde. Que cuesta más llenar el carro de la compra. Que el jefe anda raro, la empresa va mal, y que eso puede ser despido. Que cada año sube la hipoteca, mientras su piso vale menos. Que la voz del "no pasa nada" se va quebrando. Que España ya no es tierra de oportunidades y sí infierno del que escapar. Al menos eso dice Mario, su compañero.

No sé si venderles esperanza por cuatro perras mal ganadas. Es evidente que tras la crisis (ya lo digo yo) actual hay una parte que nos afecta por estar en medio de la fiesta. El petróleo, las chapuzas, la ambición y el miedo han puesto el capitalismo patas arriba. Es una descripción facilona, pero desgarradoramente real. Intuyo que algún día se invertirán los polos históricos, y que los pobres se darán cuenta que pueden ser ricos, y los ricos que ya no hay margen para crecer más. Tal vez alguno ya lo imagina. Tal vez el día esté cerca.

Hablemos de casa. España construyó su casa sobre pilares robustos, pero inestables. El ladrillo tiró del carro mientras hubo carro del que tirar. Cuando el camino se acababa, nadie dio la voz de alarma. "Callad, recoged, acumulad y Dios dirá". Y hasta que duró. La casa se vino abajo, y con ella el vecindario. Se paró el ladrillo, y el país. ¿Qué ocurre ahora? Que tiemblan todos. Sufre el promotor, que no vende. La inmobiliaria, que vende menos. El banco, que empieza a vérselas para cobrar lo que se le debe. -¿Víctimas? Culpables. Éstos al menos.- Permítanme seguir. Sufre la empresa, que ve al banco cerrar el grifo. El trabajador, que ve a la empresa sin dinero y su puesto en el alambre. El comerciante, que ve como baja el negocio. Y en medio, el carpintero, el pintor, el fontanero. O el inmigrante, al que se le invitó a participar de la fiesta, a beber y a bailar. Trabajo, venta de pisos, Seguridad Social. ¡Qué bien iba todo! Ahora hay tornas giradas. ¡Que se quede a lavar los platos!

Hay más. Ya saben que han subido los precios. El petróleo marcó territorio. Más por vigilancia que por agotamiento. El que lo tiene ya no es tonto, y ha dado un golpe en la mesa. El efecto ya lo conocen. Se llama inflación, pero el apellido, más conocido, es que todo está más caro. ¿Y qué hacen para arreglarlo? Suben los intereses. ¿Y qué pasa? Sube la hipoteca. Más aún, sí. ¿Qué tal pinta el panorama? Mal. Donde antes se presumía de crecimiento, ahora se ruborizan por otras cuentas. Como la inflación. Como el paro. Como España en sí misma. Hoy leí el término "Crash" en el Financial Times. Hablaban de nosotros.

¿Qué queda? Reinventarse, hacer los deberes. Prueben a juntar a los que saben (alguien habrá, digo yo) y busquen soluciones RESPONSABLES. Ser maduros, sinceros, RESPONSABLES. Les diré más. La responsabilidad parte del respeto al que te diriges. Cierto es que el ciudadano necesita ser reeducado. Es caprichoso e inconsciente, pero es peor tenerlo engañado que hacerle colaborar en el ejercicio de hacer las cosas bien. Un país se sostiene entre todos. Se construye entre todos. Lo malo es mirar al que manda y verle desbordado, con ganas de entrar en un bunker, y ver si pasa el chaparrón. Y en el bunker, como sabrán, no cabemos todos, ni la mitad.

Hubo mala gestión de la abundancia. Se perdió la oportunidad de invertir en una España moderna, y no en un Arca de Noe que navega a verlas venir ante el diluvio. Sonaban bien los números, y se dio por hecho que no había que tocar nada. Crecimos sobre el papel, sin tapar carencias enormes que siguen ahí, mientras ciertos sectores se encaminaban a la sobreexplotación. Me pregunto por qué no hubo flujos entre unos y otros. ¿Por qué sobra gente en la construcción y falta en áreas tan básicas como la estructura judicial, la sanidad, la seguridad o la educación? Vimos hace poco que había cientos de expedientes por tramitar en los juzgados. ¿No podemos formar a alguien para que archive, colabore, ayude con el papeleo? ¿No es esto extensible a mil ámbitos?

¿Hemos vivido engañados? Pongamos un ejemplo, y considérense invitados a la reflexión. El paro era relativamente bajo. Cifras históricamente bajas. ¿Miró alguien más allá? ¡No! A la vuelta de la esquina estaba lo siguiente: precariedad, desmotivación, contratos de obra y servicio, basura perfumada. Había trabajo, pero ¿qué clase de trabajo? ¿Se lo preguntaron? ¿Iba bien o lo parecía?. Ahora toca hacerse preguntas, las pasadas, las presentes y las futuras. Toca reinventarse, y ello implica mirar dentro y fuera, corregir errores, pedir explicaciones, tomar medidas, y salir de ésta como se pueda. Vivimos en el Mundo y, si en el Mundo pintan bastos, lo pasaremos mal. Pero si encima salimos a la guerra en calzoncillos, hay que mirar al general e invitarle a la reflexión.

Termino. Lo peor de esta situación es el cúmulo de sensaciones. Más que el "estamos jodidos", preocupan el "lo peor está por llegar" y el "cómo carajo saldremos de ésta". Lo mejor es que hemos salido de muchas, y que saldremos de ésta. ¿Cuándo? Ojalá lo supiera.

Tierra Santa

Israel cumple años. Palestina está de entierro. Cuatro niños. Y cientos en la memoria. Y autobuses. E inmolaciones. Y misiles. Y Gaza. Y aquel padre llorando, pidiendo el cese de los disparos. Y el ojo por ojo. Y la venganza. Y el odio. Israel ha perdido la guerra. La perdió hace mucho. Todos han perdido. No hay victoria en Tierra Santa. Israel no aprendió por qué su bandera es blanca. Su contundencia no hace más que alimentar el odio de una etnia que cree en la guerra como sendero hacia el cielo. El odio es un arma. Y nadie la desactiva.

Decía que Israel ha perdido. La derrota es multiplicar las razones de un enemigo que quiere verte muerto. Nadie tiende la mano. Difícil es mi censura. Hay miedo. Hay miradas apartadas al chocar la mano, y directas a los ojos en el desafío. Se pide Estado Palestino, pero Palestina sigue sin Estado. Un tren que se aleja. No hay caminos que recorrer. Escasea la ayuda. Jerusalen en medio. Ironías de la vida. Tierra santa, y santa es la guerra y no la paz. Demasiada sangre para ser limpiada. Y nadie limpia. Ensucian. Hamas odia. Se prepara. Ataca. Israel responde. Muerte. Ojo por ojo. ¿Alguien llamado Gandhi? ¿Jesucristo? Y Poncio Pilatos lavándose las manos. ¿Asumiría Obama, o el que sea, su responsabilidad en el Mundo? ¿Asumirá Israel que sólo a través de la derrota alcanzará la victoria? ¿Asumirá que un paso atrás es el necesario para avanzar? ¿Entenderían los palestinos ese paso? ¿Es su odio irrefenable?

No entiendo qué ocurre. Siento el desorden. Pensamientos sin patrón, sin reflexión. No la tengo. Sé que en Jerusalén hay un corazón que late, y que si deja de latir habrá Guerra. Y que la Guerra avanzará. Pero también sé que puede haber paz. Es tan tarde como pronto para perdonar. Siempre lo fue. No soy judío ni islamista. No soy de Gaza. No soy israelí. No soy palestino. O sí. Soy tu. Soy él. Soy yo. Así debería ser.

El Ocaso de Operación Triunfo

Tras convertirse en uno de los mayores fenómenos sociales que ha dado la televisión de este país en su historia, Operación Triunfo inició una carrera autodestructiva que le ha llevado a la autoparodia. Comenzó con una explotación sofocante de lo que funcionaba, continuó con una fagocitación de sus principios, y puede terminar como una deplorable caricatura. El declive lo pudimos ver ayer. Hartos de disfrazar la realidad tras la presunta dedicación a lanzar carreras musicales, el programa de Gesmusic ha dado paso a un reality en el que cantar, pese a lo anunciado, es lo de menos.

En las primeras ediciones del programa, el programa parecía querer sustentarse alrededor de la evolución musical de sus concursantes. Enganchaba ver el aprendizaje de Bisbal y compañía. Aunque no gustara su música, televisivamente podía tener gracia. "Queremos crear artistas" . Así, al menos, nos vendieron Operación Triunfo. Bastaron un par de ediciones para desengañarnos. El largo plazo dejó de importar. El apoyo a los artistas desapareció. "Os hemos regalado hora y media semanal de televisión en prime time para que os conozcan. Ahora, apañaros solos" Sin recursos, expuestos al mercado como lo que son -intérpretes decentes con limitadísima capacidad creativa o artística-, casi nadie ha sobrevivido. Tan sólo el programa.

La actual edición de Operación Triunfo ha rizado el rizo. Afirmamos que ha prescindido de la música. Es paradójico, pero real. Tal vez haya prescindido siempre. Un programa musical en el que la personalidad está penada de muerte está mandando un claro mensaje. Se prefiere a un mediocre mediático que a un talentoso con poco amor por las cámaras. Ayer vimos un ejemplo. Empecemos por la estructura. Gala tediosa. ¿Música? Se ventilaron las actuaciones en un momento, sin apenas pausa entre ellas. "Sigan pasando y canten, hasta que llegue lo bueno" Tal vez era algo premeditado. Los concursantes cantan poco. Igual dentro de dos meses mejoran, pero nadie arriesgaría su fortuna por ello. Las actuaciones se dividen entre correctas, discretas, malas y lamentables. "El casting fue lo que fue, y esto es lo que podemos presentar". 16 chavales que aguantarían el tipo en un karaoke, pero que lo tienen crudo para emocionar a nadie sobre un escenario. ¿Cómo se nutrió el programa? Que le pregunten al pobre Jesús Vázquez. Ayer, pudimos verlo como repartidor de libros, como Cupido, como publicista constante de toda marca conocida y, en el momento más surrealista de la noche, vendiéndole un coche a un chico de 16 años. Sí, 16 años. 10 años de carnet, supongo.

¿Qué queda de todo esto? Risto Mejide. La estrella del jurado. Alguien tan aficionado a la palabra producto ha aprovechado la oportunidad para crearse uno a su antojo. El gran producto de Operación Triunfo sigue siendo él. La audiencia que aguanta hasta el final del programa le espera a él, repartiendo estopa e intimidando a los concursantes como Gargamel a los Pitufos. Sus comentarios no dejan títere con cabeza. ¿Brillante? Es facilón, evidente. Se limita a decir con cierto estilo lo que cualquiera pensaría. ¿Necesario? Seguro que no pero, intuyendo que a Operación Triunfo le queda escasa vida, es el único activo que le queda al programa. Ayer, atacó al propio concurso desde dentro, cuestionando la credibilidad del mismo. Puso en entredicho la estructura de la gala, su horario, su repertorio y hasta al presentador. Tal vez esté arriesgando demasiado. El tiempo lo dirá.

PD. El lunes pudieron asistir a la final de otro experimento de la familia: Tienes Talento. Puse el televisor con cierto recelo, pero me llevé una sorpresa. Ofreció en una hora lo que Operación Triunfo no ha querido mostrar en seis ediciones. Emitió, en horario prime time, decentísimas interpretaciones de música clásica, teatro artístico, poppin', lírico, o flamenco. Incluso hubo espacio para la música contemporánea. Aunque también sea televisión, algo de arte no viene mal, para variar.

Olvidando Irak

Hay una escena en Redacted, de Brian de Palma, en la que un soldado graba la violación de una joven iraquí a manos de dos de sus compañeros. Dicho momento, que precede a la huída del militar, encierra en sí mismo una de las grandes metáforas que pueden hacerse sobre el dramático conflicto de Irak: el hundimiento moral de un Mundo que, ante una barbarie, optó por limitarse a mirar, negar con la cabeza, y apagar la televisión un instante después.

El conflicto de Irak ha sido contado de un modo distinto al de otras guerras. Lejos del enfoque imperceptible, la mera propaganda, la leyenda, el cuentagotas o la uniteralidad, Irak es reportaje a campo abierto, contacto físico, primer plano, presente, vídeo casero, Internet, youtube, opinión. La verdad no debe ser contada pues, a través de muchos medios, ésta tira abajo cualquier muro, se nos pone delante y nos exije una postura moral. Ya no hay héroes o villanos. Hay verdad. Ya no hay leyendas. Hay verdad. Es fea, tosca, llena de polvo, de sangre, de un tono crudo, que es claro en la noche y oscuro en el día.

No es casualidad que la obra citada al inicio de este texto, Redacted, plantee el papel de la verdad en el conflicto. Quien vea esa película, asistirá a un collage de snuff movies, cintas de cámaras de seguridad, vídeos colgados en Internet y similares. Hay una postura moral, pero ante todo hay una reivindicación de la verdad. Una de las pretensiones (fallida en determinados momentos) de Brian de Palma es explicar que hay muchas formas de plasmar la realidad, y que la interconexión mediática que vive la humanidad es una de ellas. Todos podemos ser portadores de una cámara, narradores improvisados, y hasta creadores de opinión. Todos somos testigos y activistas. Todos podemos formar parte del relato de una guerra, contarlo y observarlo.

Al acabar Redacted, una pregunta secuestra la mente. ¿Hemos empezado a olvidar lo que ha pasado y sigue pasando en Irak? ¿Ha fallecido ya el recuerdo de semejante barbaridad? ¿Hemos olvidado que puede destruirse un país, con una (falsa) excusa como motivo, y la complicidad del resto? ¿Haremos pagar por Irak? ¿O ya hemos vuelto a negar con la cabeza antes de cambiar de canal? ¿Aceptaremos que Irak puso precio a la vida, y que a todos nos pareció barata?

Háganme un último favor. No se acuerden nunca de olvidar.

Wanted : Ratón

Fiestas Populares. Un toro. Ratón le llaman. 3000 € de cotización. ¿Historial? tres muertes, a cornada limpia ¿Valdrá 6000 cuando se haya llevado a 10 por delante? Algún día reflexionaremos sobre la figura del toro en las fiestas populares. Tal vez Ratón esté vengando a los de su especie. El público ha pagado por ver como los mataban. Ahora el alcalde paga para que vean cómo mata. Faena, oreja y rabo. Olé.

Reinventar España, la ceniza de las elecciones.

1. Zapatero, vencedor.

Parece obvio, pero no lo es. José Luis Rodríguez Zapatero es el gran vencedor de estas elecciones. Aposentado ya como el líder del progresismo español, Zapatero se ha impuesto en unas elecciones a las que llegó sin tenerlas todas consigo. Lastrado por un gran desgaste durante el último año, por la volatilidad del apoyo de otras fuerzas, por el mazazo que supuso la ruptura de la tregua de ETA y, sobretodo, por el incansable castigo al que le ha sometido el Partido Popular, llegaba el PSOE a la pre-campaña con un PP que pisaba los talones y mostraba sus credenciales a la victoria.

Han bastado dos semanas para convencer a un electorado que ha preferido el talante de ZP a la inexpugnable dureza de Rajoy. No sé dónde ha perdido las elecciones el PP, pero tengo claro donde las ha ganado el PSOE. Zapatero ha recibido más votos por evitar la victoria de su rival que por el proyecto de su partido. Ahora es labor suya gestionar el fortalecimiento de su imagen.

2 - El PP, camino de la eternidad.

Podrán discutirse muchos aspectos de la derecha española, pero su férrea y correosa presencia es incuestionable. El resultado electoral ha vuelto a poner de manifiesto que hay una España muy marcada, arraigada a los valores más primitivos de la Nación, que siempre prestará su apoyo al partido que prometa defender España con su sangre. Rajoy era, por encima de todo, un símbolo mesiánico, enviado por Dios para detener la ruptura de la sagrada España. 10 millones de votantes, aproximadamente. Ahí es nada.

El problema del PP es el que, salvo hecatombe, le cierra las puertas al resto del electorado. La Derecha Española sigue sin caer en la tentación neo-liberal que ha modernizado la derecha europea, y prefiere cimentar su discurso en principios mucho más conservadores. Prefieren atar a su electorado que lanzarse valientemente a reformar su estructura y atraer a quienes podrían empezar a escucharles sin haberlo hecho antes.

¿El resultado? Un desastre maquillado. Dos semanas atrás, nadie en el PP habría firmado una derrota tan notoria. A las 21:30 del día de ayer, lo habría hecho cualquiera.

3 - La españolización catalana y vasca

El PSOE ha recibido un apoyo inusual de los electorados vasco y catalán, debido, sobretodo, al flujo de votos recibido de los partidos nacionalistas. Ello contrasta con la realidad existente hace 4 años, donde el nacionalismo latió con más fuerza que nunca espoleado por el discurso del gobierno existente. ¿Conclusión? Sencilla. Catalunya y el País Vasco quieren seguir dentro de España, pero no dentro de una España que las rechaza abiertamente.

4 - Bipartidismo afilado

El trasvase de votos desde el nacionalismo e Izquierda Unida hacia el PSOE deja un panorama desalentador para partidos como el de Llamazares (que ya ha anunciado su dimisión), o ERC. Ello ha derivado hacia una España bicéfala, separada, en su mayoría, en ideas conservadoras y progresistas, y que personifican, por una serie de aspectos, PP y PSOE.

La evolución de la campaña electoral (con los dos debates en su punto más álgido) ha convertido las elecciones en una lucha cerrada entre los dos grandes partidos del país. Lejos de la pretendida España plural, por la que la propia democracia suspira, España ha concentrado sus voluntades en dos ideologías. Pocos resisten prestando su apoyo a partidos minoritarios. Esto remite a la idea inicial, por la cual Zapatero ha recibido gran parte de su apoyo en forma de mensaje anticonservador. El voto útil, que dicen algunos.

5 - El escaño de Rosa Díez

Anecdótico en principio. Rosa Díez ha logrado 300.000 apoyos en un tiempo muy limitado. Poco da un escaño en un Congreso como el español, pero quien sabe si la ex-diputada socialista aprovechará su privilegiado lugar para iniciar una de las andaduras más esperadas en este país: La conquista del anhelado centro. ¿Se le unirá alguna gran figura de la política española? ¿Es este escaño el principio del futuro tercer partido español, o se quedará en flor de un día? Años necesitaremos para contestar a esta pregunta.

6 - ¿En solitario o en compañía?

Zapatero ha quedado a 7 escaños de la mayoría absoluta. Ello ha abierto la disyuntiva sobre si debe gobernar en minoría, buscando apoyos puntuales o si, por el contrario, debe pactar con otros grupos en pro de una mayor estabilidad de su gobierno.

Arquero Urbano opina que España sería dichosa si en Madrid confluyeran las voluntades de tres ejes tan importantes como la propia Madrid, Catalunya y el País Vasco, pero entiende la dificultad de llegar a un acuerdo de estas dimensiones. Un pacto con CIU y PNV aglutinaría gran parte de las sensibilidades existentes en España. La segunda legislatura de Zapatero debería ser la era del entendimiento. Sin dejar a nadie al margen, y con una oposición mucho más constructiva, creemos que ese y no otro debería ser el escenario sobre el que se construyera la política de los próximos años.

7 - Reinventar España. El desafío del que nadie quiere hablar.

PSOE y PP representan, electoralmente, al 80% de la población española. Deben ser consecuentes con ello, y hacer una elegía a la responsabilidad y la reducción de la crispación existente. Hemos llegado al punto en el que parece difícil seguir dando tumbos, retroceder o saltar hacia los lados. Hay que ir hacia delante con decisión.

Arquero Urbano cree que es éste, y no otro, es el momento para un GRAN PACTO, que incluya la REFORMA de una Constitución que, si bien es cierto que actúa de paraguas para todos, cada vez sufre más para cobijar la pluralidad de este país. Se habla de pactar los asuntos de Estado, pero se rehúye, por miedo, el principal. Pacten ante el terrorismo, pero piensen en si no es mejor crear una España de la que nadie se quiera ir. Y pacten todos (si es menester pactar). TODOS. Intenten entenderse, al menos. Convencer al electorado será fácil. Si todos firman, todos apoyaremos. Un amigo mío me dijo esta tarde "Hay que decidir si seguimos juntos o separados, pero con una sonrisa en la cara"

Anhelo el día en el que la política sea diálogo, crítica constructiva, reconocimiento al rival, propuestas. ¿Habrá que reformar el Senado para que todos hablen y escuchen? ¿Habrá que instaurar, como decía un tertuliano, un desayuno obligatorio para que los políticos convivan y se entiendan de una vez por todas? Ese, y no otro debe ser el camino que adopte España los próximos años. Pediría al PP que baje el tono, que escuche, que lo ponga fácil. Por esa España a la que tanto quiere. Al PSOE, le pediría que dé forma a las palabras. Que esto no sólo consiste en estar predispuesto a dejarme contento. Mójense y alégrenme el día. Hasta dentro de 4 años.

El No Debate

Atónito observo las excusas presentadas por PSOE y PP para evadir el momento más interesante que presentaba la campaña electoral. La realidad es que basta un poco de atención para darse cuenta de la escasa salud por la que atraviesa la democracia española. Convertida la política en un intercambio de golpes sin sentido, en un insulto constante a la inteligencia de los ciudadanos (a los que se subestima y compra descaradamente como parte de una convencida manera de actuar), y en una constante pérdida de oportunidades, uno esperaba el momento del debate entre Zapatero y Rajoy como la exhalación de oxígeno puro en medio de una escalada. Por fin, con un moderador mediando, los dos principales candidatos iban a verse las caras sin trucos, sin discursos previos, a sangre fría y con las cámaras (y los españoles) observando sin pestañear. Los españoles por fin iban a verles cara a cara. Por fin iban a verles dar respuestas de verdad. Esa era la teoría, claro está.

El último debate entre candidatos se remonta, en España, al año 1993. Con PSOE y PP encarando el proceso en empate técnico, el debate sirvió a los indecisos para aclarar posturas y decantarse por el partido de izquierdas. Tal vez, la trascendencia de aquel resultado haya hecho saltar las alarmas en las sedes de ambos partidos. Llegamos empatados. ¿Vamos a arriesgarnos a un mal día, a salir malparados y echar por tierra la posibilidad de ganar? En un partido igualado, puede ganar cualquiera. En un partido ya decidido, el perdedor sólo opta a maquillar la derrota. El debate tenía más sentido cuando la distancia entre PSOE y PP parecía insalvable. Hoy, no lo es. Hoy, de hecho, no es ni distancia. ¿Le interesa el debate a alguno de los dos partidos, o prefieren no arriesgarse a llegar a la guerra con opciones?

La excusa oficial tira del recelo que ambos partidos tienen a ciertos medios. El PP no quiere ni oír hablar de TVE. El PSOE no acepta que el debate sea propiedad de Telecinco y Antena 3. Todas las propuestas llevan la negativa de la otra parte. Ahora estamos con la posibilidad de una solución neutral, pero tampoco deja satisfecho a las dos partes. El debate estaba previsto para el día 25. Se sigue negociando. Yo, a día de hoy, no doy un duro porque se acabe celebrando. Ya saben el motivo oficial. El oficioso lo encontrarán en el segundo párrafo. ¿Les suena la expresión dar largas? Se juega con el tiempo, con el resultado. ¿Cambiaría una encuesta sorprendente la postura de alguno de los dos partidos? ¿Merece el ciudadano español asistir a semejante coz a su proyección como votante sensato?

El debate es, para el ciudadano, una oportunidad de oro para decidirse. En un momento, puede detectar debilidades, vacíos en el discurso y fortalezas que, de otra forma, no reconocería. Conociendo la imprecisión del voto medio, parece un oasis en medio del desierto. Para los partidos, lamentablemente, un debate es un riesgo que, cuanto más cercano parece, menos ganas tienen de correr. Uno mira a Estados Unidos, y vé la presencia que tiene el entorno mediático en la campaña, y siente envidia. Allí se cruza a los aspirantes, y todo el mundo puede verlo. Cojamos a los demócratas. Obama y Hillary Clinton tienen que responder, en directo, a la misma pregunta. La gente escucha. La gente decide. La gente ya ha decidido que le gusta más Obama. Y lo han decidido, sí. Y lo ha decidido, entre otras cosas, porque es más fácil escuchar allí a Obama, que aquí a Zapatero o Rajoy. Muchos llegarán a las elecciones sin tener claro a quien votar. En España se lleva mucho el voto de última hora. ¿Conoce el ciudadano medio el programa de cada partido? El debate es una oportunidad para ello, pero se tira a la basura. Aquí no se cruza nadie. ¿Para qué, si no hay costumbre?

La Huella del Tomate

ON. El tomate es una hortaliza que, usada como instrumento de guerra, tiende a provocar más suciedad que daño. No es casualidad, pues, que tan famoso alimento haya pasado a ser el icono de una de las más polémicas etapas que ha vivido la televisión en España.

La despedida del ya legendario programa "Aquí hay tomate" deja, tras cinco años de exitoso recorrido, un panorama marcado por el derribo de muchas barreras morales, escándalos de difícil aceptación, imágenes imborrables, y la creación de un estilo televisivo con muchísimas aristas. Lo que ha sido defendido (a tomatazos) como un estilo gamberro e irreverente, no ha sido más que la desmedida apología del "todo vale", pero también, reconozcámoslo, la piedra filosofal de un monumento de dudoso gusto, que ha reinventado, para bien o para mal, la realidad televisiva de este país. ¿Ha sido Aquí hay tomate un mal programa? Dilema habemus. Dependerá de lo que entendamos por "mal programa". ¿Qué medimos, el éxito o la forma de llegar a él?

Está claro que su efecto ha sido corrosivo hasta el punto de haber reubicado las barreras de lo considerado admisible, reprogramado con su influencia la parrilla televisiva (sus índices de audiencia han llevado a Telecinco a apostar descaradamente por el corazón en casi todas sus franjas horarias, y a extender dicha práctica a otras cadenas), y haber llevado el fenómeno paparazzi hasta niveles desconocidos en este país. Al haber del programa pondremos una reconocible dosis de creatividad y trabajo, que deja al Tomate como una propuesta bastante más elaborada que el resto de programas de su mismo perfil. Argumentaréis que ya podrían haber invertido la creatividad en otros menesteres. No seré yo quién os quite la razón. Por otro lado, y como ya hemos apuntado, Aquí hay tomate, ha patentado un estilo propio. Un estilo folclórico, atrevido, mordaz, y directo, que mezcla el surrealismo de la España casposa, la mitificación de la noticia absurda, el descubrimiento y humillación pública de personajes de cloaca, la persecución incansable a famosos, la destrucción de la entrevista como tal (la pregunta como ataque directo, y no como pregunta), y hasta cierto coqueteo con el erotismo de quinta categoría. Un estilo que, pese a sus temblorosos cimientos, ha calado entre un público que se divide entre quien lo mira interesado por la perversidad, y quien lo mira para flagelarse. Un estilo triunfador y tremendamente personal. Éticamente cuestionable, pero estilo al fin y al cabo.

Sigamos haciéndonos preguntas. ¿Pueden estar contentos sus programadores? Dudoso. Es tal su quebrantamiento de la moralidad, que debería ser difícil presumir del éxito desde una postura tan infectada. El Tomate ha triunfado, pero sacrificando demasiados valores. Ha ido tan lejos en un géneo tan trillado como la prensa del corazón que hasta se le podría considerar tímidamente revolucionario. Ha hecho de la exaltación del mal gusto una forma de hacer televisión, ha derribado códigos éticos y, una vez hecho el trabajo sucio, los ha explotado para ofrecer una televisión desafiante y extremista. Los afectados (famosos del mundo, ¡uníos!) han optado por plantar cara (record de querellas y broncas), ser indiferentes o, sencillamente, seguirles la gracia. El duelo ha sido desagradable. Morboso y desagradable. A un lado, famosos que, sin el dinero como aliciente, no han sabido aceptar que les dijeran lo que son. (Tal vez porque nadie merezca que se le diga cómo es de una forma tan salvaje). Del otro, un programa sin nada que perder, que ha sobrepasado los límites de lo permisible, haciendo del acoso y el insulto premeditado algo normal. Juzguen ustedes. A mí, me aburre.

¿Conclusión? Aquí hay tomate y, por ende, sus espectadores, han dejado en la televisión nacional una marca imborrable; fea, pero imborrable. No quiero extender sus prácticas con la realidad actual del país, porque no lo veo necesario. Reconozco que fue notoria su presencia. Prefirió el insulto a la indiferencia. Es la eterna pregunta. ¿Quieren dejar huella? Insulten, ladren. El Tomate no fue mediocre. Fue vulgar. Fue repugnante. Fue un escándalo. Y quiso serlo. Todo eso y más. Se le recordará. ¿Vendrán nuevos tiempos para la televisión? Hay mucho camino por recorrer para ello. Y pocas ganas de caminarlo. OFF.

Gallardón; Causas y Consecuencias

Prefacio

Si algo podemos concluir de la decisión de prescindir de Alberto Ruiz Gallardón en las listas electorales del Partido Popular, es que el posicionamiento del partido presidido por Mariano Rajoy en el espacio político español deja escaso lugar a las ambigüedades. El PP afronta las Elecciones Generales desde la derecha, tratando de fidelizar al sector duro del electorado, y afilando un perfil ya de por sí conservador. Arquero Urbano tratará de analizar las principales claves que han motivado la decisión de Rajoy, así como las posibles consecuencias que conllevará la exclusion de las listas del Alcalde de Madrid.

Contexto político español

Es España un país marcado por heridas históricas que aún restan abiertas. Comprendo que les parezca cómodo acudir al tópico bipolar, para seguir explicando la crispación existente a día de hoy. No obstante, les recomiendo la lectura de Dos visiones de España, libro en el que se exponen discursos de dos leyendas del calado de Azaña y Ortega y Gasset, con el fin de comprender que España y sus cosas, por mucho que quieran cambiarlas, siempre serán España y sus cosas.

La radicalización de diferentes discursos, a lo largo de los últimos años, ha aumentado, si cabe, las diferencias que siempre hemos percibido entre los dos grandes grupos ideológicos de este país : La Izquierda Liberal y la Derecha Conservadora. Esta pluralidad podría resultar suficiente para marcar los problemas de convivencia más comunes, pero se vé acuciada por un hecho tan relevante como las discrepancias territoriales. No todos los españoles se sienten españoles, pero no por ello dejan de serlo. ¿Moraleja? El líder político que maneje España debe elegir entre ser dialogante o ser firme; entre tender la mano o ser excluyente. Hay muchas voluntades que escuchar, y pocas opciones para tomar decisiones que dejen a todos (o a la mayoría) moderadamente felices. Mucho espacio político por ocupar, pero poco para acertar.

La Silenciosa Bipolaridad del Partido Popular

Aun recuerdo el retumbar de unos aplausos en el Congreso. El PP, de forma unánime, acababa de respaldar a Aznar ante su decisión de acompañar a Estados Unidos en la Guerra de Irak. "Éste es un partido sin fisuras", gritaban en la calle Génova. Era éste un PP alejado del moderado discurso que les llevó a la presidencia en el 96. Aquel partido que, públicamente, se confesaba un inquieto explorador del centro político. Aplaudían todos. Pero el PP ya no era un partido de centro. Analicen ciertas figuras. Rato contando las horas para irse, Pimentel en su casa, Piqué desplazado. El núcleo duro, comandado por los incombustibles Acebes y Zaplana, ganaba peso en el partido. La búsqueda del centro había sido sustituida por el apetecible hallazgo de una derecha con sitio firme en este país.

Aznar dejó a Rajoy como herencia un partido que cada vez tenía más claro que su seguridad era mayor cuanto más duro era el discurso. España era una nación que construir desde unos valores sagrados, irrompibles, ante los que el insurgente debía arrodillarse sin pedir explicaciones. Dentro de este contexto, hubo quien empezó a sentirse algo incómodo. Fue el caso de Alberto Ruiz Gallardón, ahijado político del fundador del partido, Manuel Fraga, y figura clave en la política española desde la alcaldía de Madrid. Gallardón siempre ha resultado molesto para sus camaradas de partido. Tanto por su manía de cuestionar, como por su ambición. Recuérdenle tras la victoria de Zapatero. "Algo habremos hecho mal" -se atrevió a comentar públicamente-. La derecha reconociendo errores. Imperdonable.

Paralelamente, hemos asistido a un duelo cada vez más evidente entre las dos grandes figuras políticas de la capital : Esperanza Aguirre y el propio Gallardón. Siendo "colegas" de partido, y colaboradores forzosos por los puestos que desempeñan, es sorprenderte observar el nivel al que ha llegado el enfrentamiento de ambos políticos. La sorpresa se reduce al intuir que el gran móvil de esta batalla es la sucesión de Rajoy. Si éste fracasa por segunda vez, el trono quedaría libre, volviendo el debate abierto al Partido Popular. Ya no está la inquebrantable autoridad de Aznar (de momento) para tomar cartas en el asunto. Habría que mojarse. O seguimos firmes en la derecha, o a buscar de nuevo el centro.

Aprovechando las próximas elecciones, Gallardón tomo posiciones de manera vertiginosa. Ganó (como Aguirre) por aplastamiento en las municipales, y aprovechó la euforia para entonar una frase que le ha podido costar su carrera más inmediata. "Quiero ayudarte a ganar, Mariano. Llévame en las listas". Sorpresa. Desconcierto. Gallardón muestra su ambición sin pensarlo. Rajoy no detiene el golpe. Lo asume, lo relativiza, pero no lo detiene. Hay tensión en el Partido, y en la prensa más cercana. Imáginense si pintaron bastos, que la Cope acabó demandada por el propio Gallardón. Rajoy alimentó el rumor de la vuelta al centro. Dejó crecer las expectativas, y se plantó a un mes vista de las elecciones sin contestar a Gallardón. Aguirre se rebela y lanza un órdago. "Si va Gallardón, quiero ir yo también."

La Victoria del Núcleo Duro

La tesitura planteada entorno a su decisión, puso a Rajoy ante la disyuntiva de elegir entre apostar por el núcleo duro del partido, o suavizar el discurso y recurrir a la moderación. Suponemos que fueron dos las premisas manejadas por el Presidente del Partido Popular,

1 - Elección del Electorado potencial. Es de suponer que el votante más fiel al Partido Popular agradece un discurso firme y patriótico. El error o acierto de cálculo viene al ponderar la importancia de este segmento respecto a los mal llamados indecisos. Si observamos los distintos ciclos políticos que ha atravesado la España democrática, podemos concluir que hay una transición muy importante de votos entre el Partido Popular y el PSOE. Ello convierte cada llamada a las urnas en un milimétrico proceso de pillería. Considerando un electorado fiel a ambos partidos relativamente parejo, es razonable pensar que es ese núcleo centrista el que acaba decantando la balanza hacia uno u otro lado. ¿Se aleja de este grupo Rajoy al tomar posiciones más cercanas a la derecha que a la moderación?

2 - Gallardón. El Alcalde de Madrid es, probablemente, el político mejor valorado de este país. Ello le convierte en un activo de poder indiscutible dentro del Partido Popular. Es moderado, carismático, y hasta votable para cierto sector de la izquierda. Inciso. ¿Es esto positivo a los ojos de un derechista convencido? No obstante, su repercusión es tan grande que ha inquietado e inquieta al sector más duro del partido. Su ofrecimiento a Rajoy fue descarado. Su derrota, por inesperada, ruidosa. Muy ruidosa. Algo hay que reconocer. Gallardón se metió en este bosque porque quiso. Podía haber sido conformista, (fiel a su partido, como diría un editorial de La Razón), pero no se contuvo. Lanzó un órdago a su presidente, pero el órdago ha salido caro. Tan caro como la amarga derrota que ha padecido.

Rajoy actuó. Tirando de artillería, se cargó a Gallardón, arriesgando al votante de centro con su maniobra. El PP confirma ciertos movimientos, y se postula definitivamente en la derecha. Desde allí atacarán el trono. Con dureza. Con dignidad. Y sobretodo, con un par.

Consecuencias

1 - Hay una herida abierta en el Partido Popular. Poco ha tardado Fraga en defender a Gallardón. La aparente tranquilidad que pretende mostrar Rajoy no se sostiene. Sabe que un partido débil es el peor barco posible para afrontar unas elecciones. Su autoridad ha quedado puesta en entredicho. Han empezado los cruces de declaraciones (subterráneos o públicos, pero ahí están), y los reproches (6 alcaldes en las Listas, y Gallardón en casa). Mal panorama para atacar la presidencia del país.

2 - La figura de Rajoy queda dañada. Muchos se preguntan por qué dilató tanto la decisión de no contar con Gallardón. Un cáncer, cuando crece, devora sin piedad. Rajoy quiso parar el golpe de efecto presentando a Pizarro como fichaje estrella, pero poco se habla del ex-presidente de Endesa. Sólo se habla de Gallardón, y de la mala gestión de Rajoy. Cierto es que nadie se lo ha puesto fácil. Muchas ambiciones personales. Mucha incomodidad. Mal favor para quien quiere ser presidente.

Un apunte. Gallardón y Aguirre peleándose por acompañar a Rajoy, cuando lo que se disputan realmente es su herencia. ¿Jugada maestra o suicidio público? El tiempo lo dirá.

3 - El PP, como ya hemos dicho, queda retratado. Que nadie se engañe. Esto no es un cambio, sino la continuidad de un proceso natural. Analicen. Ni rastro de Matas, Piqué, Rato y compañía. Ha vuelto Cascos. Pizarro entra en escena. Aguirre gana la batalla a Gallardón. La derecha triunfa. La brújula se pierde. ¿Y el centro? Ni idea. ¿Y Gallardón? Dando que hablar.

Conclusión de Arquero Urbano

Siendo España un país ávido de espacios comunes y entendimiento, Arquero Urbano considera que el Partido Popular ha perdido una gran oportunidad con su rotundo giro hacia la derecha. La ocupación del centro habría sido una necesaria y magnífica noticia. España necesita más diálogo que inamovilidad. El PP, por su parte, necesita suavizar su postura ideológica y rebajar la crispación que le caracteriza los últimos años. Es evidente, no obstante, que el camino elegido es otro. Habrá endurecimiento de discurso. Gustará a la España más conservadora. Veremos si será suficiente. Ha dado un paso atrás, pero aún no ha perdido las elecciones. En la más personal de mis opiniones, creo que ha perdido mucho más.

Que Cante España

¡Viva España!
Cantemos todos juntos
con distinta voz
y un solo corazón.

¡Viva España!
Desde los verdes valles
al inmenso mar,
un himno de hermandad.

Ama a la Patria
pues sabe abrazar,
bajo su cielo azul,
pueblos en libertad.

Gloria a los hijos
que a la Historia dan
justicia y grandeza
democracia y paz.

Ahí lo tienen, amigos. El himno que debe unir España. El himno que debe ponerle letra al rojo y al amarillo; al Ebro y al Duero. Cuatro párrafos escritos con la Ñ de España, con tono castizo, y mirada al frente. Firma Paulino Cubero, de Calatrava, Ciudad Real.

No sé explicarme más allá de las sensaciones, pero confieso que el himno me sabe a rancio. Es como el papel en la pared, el transistor, o un tinto a las 2 de la tarde, servido en vaso pequeño, y aceitunas para picar. Leo la letra, y pienso que la España de hoy habla de otra forma. Es moderna. Educada o macarra, pero moderna. Estas estrofas encontrarían mejor ubicación hace tiempo, en la España donde Gloria, Patria y ¡Viva España! eran piel de gallina, y no mirada hacia otra parte.

Hay muchos aspectos que no llego a entender,

1 - ¿Qué necesidad había de ponerle letra al himno? ¿Era un problema un himno instrumental? El COE ha decidido que quiere poner a prueba las cuerdas vocales de nuestros deportistas. 7000 letras, y eligieron ésta. Un estamento deportivo, y mucha política en cuatro estrofas. Lo olvidaba. Ayudó la SGAE. Supongo que hay buenas perspectivas. Plácido Domingo poniendo la voz. A lo grande. A las estanterías. A cantar, señores.

2 - La propia letra me turba. Comienza demagógica, como el que se quiere meter al personal en el bolsillo. Distintas voces y un mismo corazón. Arrebatador. Tras un segundo cuarteto un tanto anodino, llega el destape con el tercero. ¡Ama a la Patria! Éramos pocos y parió la abuela. En la España de laS patriaS, nos salimos por la tangente, y el personal a cantar. Hablando de cantar, ¿Cómo cantan ustedes las dos últimas líneas? Es lo que más me turba de todo. ¿Justicia y grandezá? ¿Democraci aypaz? ¿Democrácia (con la i y la a muy pegadas) y paz? Lo siento, señor Cubero, usted no tiene la culpa.

Seré sincero. Nunca me apasionó el himno pero, de ponerle letra, habría elegido hablar de España. Esto no habla de España. Creo que el remedio ha sido peor que la enfermedad. Prefiero hablar de España y las Españas, antes de la Patria y su grandeza. Esto no habla de España. Prefiero el Mediterráneo, de Serrat. Habla del Mediterráneo y me dice mucho más. Para viajar al pasado, me subo a Suspiros de España, y me late el corazón. Me late algo. Quiso Dios, con su poder, fundir cuatro rayitos de Sol, y hacer con ellos una mujer. Eso es España. Lo que no es España es una letra metida con calzador, para que nuestros futbolistas lo canten en Maracaná.

Silencio. Habló el Rey.

Podemos dar por sentado que las imágenes del Rey de España mandando callar a Hugo Chávez en la Cumbre Iberoamericana van a dar la vuelta al mundo. Les pongo en antecedentes. Con Zapatero elaborando un discurso sobre los principios democráticos, y sacando la cara por el ex-presidente Aznar, su Majestad cortó de raíz las continuas descalificaciones e interrupciones del Jefe de Estado Venezolano con un contundente "¿Por qué no te Callas?".

Reconozco que me sorprende ver al Rey metido en estas lides. El grito surgió de sus adentros como un misil, más propio de aquel que interviene sin tener nada que perder que de aquel que, por responsabilidad política y diplomática, debe saber mantener las formas incluso en estos momentos. Supongo que su orgullo de compatriota le hizo tener esta reacción, que alguno califica de humana, otro de inoportuna, y otro, simple y llanamente, de inaceptable. España es tan heterogénea, ideológicamente hablando, que momentos como éste sirven para dividir el tablero en blancas y negras. Hay quien habría estado gustoso en el puesto de Chávez, y hay quien ensalza la gallardía del Rey. ¡Con un par, Juan Carlos!

Mi opinión al respecto es algo confusa. Creo que Chávez es uno de esos dictadores que, disfrazados bajo la figura del populista salvador, pretende pasar a la historia como un liberador del pueblo americano, cuando realmente es un tipo autoritario, que defiende un discurso anticuado, lleno de ambigüedad, y que muestra una incomodidad manifiesta en cuanto se aleja del tono revolucionario. Es fácil acudir al viejo cuento del imperialismo y colonialismo como raíz de todos los males pero, si bien es cierto que la vieja Revolución fue un movimiento digno, al menos, de ser escuchado, no lo es menos que ha servido de tapadera para ocultar problemas estructurales de gran calado en la mayoría de países latinoamericanos. ¿Qué extraemos de todo ello? Una reflexión a realizar : ¿Es Chávez un tipo con autoridad moral suficiente como para descalificar a José María Aznar?

Repito que no predico en exceso con el discurso revolucionario, más por falta de consistencia en su ejecución que por su propia naturaleza. Me interesa Evo Morales como figura política. Al menos, de momento. Como también me interesan Sarkozy o el propio Rodríguez Zapatero. Lo que no me interesa es la figura de ciertos dictadores disfrazados que, recurriendo a antiguos fantasmas, han agotado sus discursos, manteniendo a sus países en una situación difícil de justificar. El Rey hizo lo que más de uno habría hecho. Ejerció de compatriota. La pregunta es si puede permitirse un exceso como ese en una Cumbre con fines conciliadores. ¿Le fallaron las formas o le pudo el impulso? Juzguen.

Acabo mi reflexión haciendo un breve apunte sobre Rodríguez Zapatero. He leído artículos de opinión muy cuestionables, como cuestionables son las declaraciones de ciertos miembros del Partido Popular. Agradecen el "valiente y firme" gesto del Rey, y descalifican la austeridad del discurso de un Zapatero al que culpan del acontecimiento. Aparte de desagradecido, el gesto es impertinente y totalmente inoportuno. En mi opinión, Zapatero personificó la cordura, el respeto y la educación que suele atribuirse a Occidente. Si queremos presumir de Democracias impecables y formas exquisitas, hay que empezar por ahí. ZP Dio una lección moral, paciente y razonada de lo que debe ser una respuesta ante la agresividad de la otra parte. Aguantó hasta el final, calmó los nervios y no perdió la firmeza en ningún momento. No hay mejor manera de defender el nombre de Aznar, y la imagen del pueblo español. Hay quien prefiere el grito, el "con dos cojones". Yo agradezco infinitamente la disciplina ética de Rodríguez Zapatero. Más incluso que el (comprensible, por humano) gesto del Rey.

Ángel.

El Rey Campechano

Los recientes acontecimientos han devuelto a la monarquía española al primer plano de la actualidad política y social. Dicha institución posee el discutible mérito de generar un constante debate sobre la conveniencia de su propia existencia. El choque abierto entre la protección (legítima) de su honor público y la definición de los límites de la libertad de expresión, ha llevado a la sociedad española a dar cobijo a la Corona en sus actuales tertulias.

Es bien sabido que la Monarquía, de una manera u otra, lleva tiempo planteando muchas dudas a los españoles. La recuperación de la figura monárquica no ha pasado a la historia precisamente como un hecho inapelable. El tono opaco que rodea el impacto económico de la manutención de la Casa Real, y la actuación de su entorno ante cualquier acto que pueda mancillar su nombre, han llevado a muchos a comenzar a hacerse preguntas de índole existencial.

Examinemos los actos más recientes : La publicación de una conflictiva (e ingeniosa) portada de la revista "El Jueves", con el Príncipe Felipe y Leticia Ortiz caricaturizados mientras copulan, y la quema de fotografías del Rey Juan Carlos en plena calle. Ambos acontecimientos (especialmente el primero) han abierto una batalla pública entre aquellos que se exaltan en cuanto se injuria a la Monarquía, y quienes ponen el grito en el cielo por las limitaciones que sufre la Libertad de Expresión, pero nos encontramos conque dicha disputa, lejos de definirse, se dispersa y confunde.

Al final, uno ya no sabe si el motivo de la discusión es la aparente imposibilidad de compatibilizar la estricta defensa de la Libertad de Expresión con la protección del honor de los Reyes, o si hay que ir más allá. Se empezó hablando de la ley que pena las injurias a la Corona, y la relevancia de ésta en los tiempos actuales, pero ha bastado poco tiempo para que se sumen los nacionalistas más afilados (que no se pierden una), y una derecha que tan pronto se pone el traje de guardaespaldas del Rey como sorprende al personal recuperando sus más primitivas inquietudes antimonárquicas (escuchen, si no, al singular Jiménez Losantos pidiendo la abdicación del Rey Juan Carlos)

La Monarquía, tras casi medio siglo de ausencia, supo sobrevivir, echando cal donde olía a muerto, y aceptando protagonizar la crónica social (con mención especial para la elección de la compañera del Príncipe Felipe), con el consiguiente camuflaje de una discusión mucho más profunda sobre su razón de ser. La España menos exigente ha aceptado orgullosa la imagen cercana y sencilla de los monarcas, aplacando al momento cualquier insinuación contra su figura. Para este sector de la población (mayoritario, para qué negarlo), el Rey es el embajador de España por excelencia, y el portavoz de Santa Klaus, un tipo "campechano" y elegante, que de ningún modo puede ser puesto en cuestión.

La Constitución, además de poner cimientos para su protección, otorgó al Rey un papel de árbitro, pero éste ha derivado más bien en símbolo estéril de la propia Unidad de España. Sólo se le recuerda (y cojamos esto con alfileres) por su intervención en el lejano 23-F, y es éste muy poco bagage para el presunto Jefe del Estado Español. A modo de conclusión, hay dos reflexiones muy claras para encarar las disyuntivas abiertas respecto al papel actual de la monarquía.

1 - Los últimos hechos acaecidos entorno al Rey son poco más que una excusa para el enésimo capítulo del enfrentamiento entre federalistas y no federalistas. Quien ha quemado una foto del monarca tiene inquietudes independentistas, y no ha actúado de esa forma porque le preocupe que en España no haya un régimen republicano. El Rey representa la Unidad de España y, como tal, es objeto de todo aquel que, habiendo nacido en él, discuta su pertenencia al Estado Español. Es posible que lo que está pasando abra la vía de discutir sobre si la Monarquía Parlamentaria es el sistema de gobierno idóneo para España, pero no hay que quedarse ahí. No creo que una gamberrada tan banal como la quema de un retrato (que, para colmo, va contra la Ley) sea el mejor modo para encarar un debate acerca de la estructura de la Nación. El nacionalismo más extremo no para de decepcionar con sus formas, y es ahí donde su necesario discurso se debilita. Alguien debería plantear que la vía política seguirá abierta mientras exista el régimen democrático. En la presente legislatura, sin ir más lejos, se han hecho avances; pequeños, pero avances. Los caminos deben seguir siendo lentos y poco románticos, pero nuestra habilidad para retomar el sendero de la crispación genera un repertorio de codazos, gritos y mordiscos en el que todos luchan por tomar posiciones al precio que sea. Para muestra, un botón. Ver a un tipo tan interesante como Anasagasti despachándose con sus recientes declaraciones no es plato de fácil digestión.

2 - En caso de plantearse la continuidad o no de la Corona, hay que partir de unas premisas. La definición de la Monarquía Parlamentaria debería proporcionar las suficientes armas para limitar el poder de la Corona y asegurar la relevancia del pueblo en la toma de decisiones del Estado. Dicho esto, es evidente que, para que la Monarquía sobreviva sin incomodar ni levantar suspicacias, debe haber una inversión urgente en transparencia y modernización. Es elocuente que todos sepamos quien hizo el vestido de boda de Leticia Ortiz, pero aún estamos por conocer qué pensaba el Rey ante la inoportuna participación de España en la Invasión de Irak.

Es realmente difícil ponderar la importancia de la Corona, de cara a medir la conveniencia de su coste. No sé si su labor diplomática tiene un peso real en las relaciones españolas con el resto del Mundo, ni tampoco si su aparente alejamiento de la política beneficia al país. Tampoco me atrevo a afirmar que una República sería un sistema de gobierno más eficiente. Hoy por hoy, la Corona, dada su escasa relevancia, ofrece aspecto de caro capricho. El oscurantismo que la rodea en todo aquello que no sea su vida social es difícil de asimilar para un gran número de demócratas. Dadas las circunstancias, es oportuno que haya un debate sobre su razón de ser, pero siempre y cuando ese debate se rija a unas formas determinadas. Bastante tenemos en este país como para usar la estrategia más cutre y banal a la hora de discutir a las Instituciones. Uno prefiere la sensatez, o la ironía (la portada de "El Jueves" podía resultar algo ofensiva, pero su trasfondo era de una brillantez y un oportunismo incuestionable), pero en este "campechano" país son virtudes que brillan por su ausencia.

Ángel.

La Huída de la Moderación

España, paraíso actual de la diversidad política, alberga en nuestros días tal enfrentamiento ideológico que los moderados, ante la falta de espacios comunes en los que encontrarse, pueden ser tentados por la rendición. La España actual ofrece a nacionalistas y centralistas enzarzados en una durísima disputa que, por desgracia, penetra en cuestiones morales con demasiada frecuencia. Ya no es noticia que se use a las víctimas del terrorismo, o de la Guerra Civil. Imaginemos lo que se puede hacer con las diferencias de pensamiento, la interpretación de la Constitución, o la propia naturaleza del país.

España, federal por naturaleza, y unida por tradición, ha desarrollado en su interior demasiadas interpretaciones y definiciones como para seguir apoyando la utopía del pensamiento único. El extremo de esta corriente, fallida pero con una presencia inapelable entre los ciudadanos, acaba en el menosprecio por quienes tienen otra forma de entender este país. Sin entrar en el debate de si fue antes el huevo o la gallina, cabe preguntarse cómo esta oda a la intolerancia pasa desapercibida a la hora de buscar los orígenes de las actuales discrepancias.

Catalunya y Euskadi, exponentes claros del nacionalismo, han dado cabida, en sus adentros, una creciente alienación ante su pertenencia al Estado Español. El proceso ha tenido muchos cambios de intensidad, pero sería ingenuo no relacionarlos al Régimen Gubernamental del momento. Así, las chispas independentistas han ardido con más fuerza cuanto más estricto y cerrado se ha mostrado el Gobierno Central. El PP, en su última legislatura en el Gobierno, sumó a su extendido debe la revitalización de las semillas extremistas en dichas Comunidades. Lo que debería ser un nacionalismo sensato, constructivo e inspirado derivó en un movimiento con un claro componente rebelde que marcó todavía más las diferencias existentes entre las dos corrientes de pensamiento.

España encaró las últimas Elecciones Generales ante un panorama ciertamente desalentador. Diferencias cada vez más abiertas, desaparición del tono conciliador, incremento de la crispación y muchos, muchos fantasmas que exorcizar eran protagonistas indiscutibles de la actualidad política. La presencia de un mediador, y el rescate de aquellos políticos capaces de ponerse en medio y tender la mano hacia ambos bandos se hacía indispensable. Más en un país en el que ETA siempre está presente, ya sea como ejecutor del pensamiento radical o como amenaza latente. Llegó Zapatero y, con él, el famoso talante.

Zapatero buscó el consenso, y no lo encontró. Demasiadas ambiciones y demasiada prisa. El caso es que todo el mundo aparecía con la mano abierta, y pocas ganas de ceder terreno. El nacionalismo vio la puerta abierta y, en lugar de asomarse, quiso tirarla abajo. La derecha, por su parte, fue consecuente con sus ideas y se arrancó la mano izquierda, usada históricamente para negociar. El papel de políticos como Mas e Imaz mantuvo el equilibrio, pero las disensiones dentro del propio PSOE, el enésimo enquistamiento del proceso de paz, y el nulo avance dentro de la política territorial del país, ha dejado el intento de Zapatero en eso, un "buen intento".

La falta de soluciones, y la ambigüedad del Gobierno han inquietado a las facciones más radicales. ETA ha vuelto y, con ella, la oda a la movilización y la batalla. Al PP le ha faltado a tiempo para llamar a filas. Resistencia y firmeza. Comienza el ciclo y, con él, la desesperanza de aquellos que soñaban con el consenso, y con un apretón de manos como final del episodio. Imaz, magnífico exponente del nacionalismo moderado, y hombre clave para la lucha por el proceso de paz, abandona el PNV dejando un vacío tan lamentable como peligroso. No es momento para volver a las trincheras, con nacionalistas y centralistas lanzándose dardos envenenados. España necesita políticos moderados, rastreadores de espacios comunes, y compromiso en la búsqueda del entendimiento. Si son necesarios cien años, que lo sean, pero nada bueno hace presagiar que la moderación, experta en oler peligro, haya echado a correr.

Ángel.